Resignificar la politica

Buenas noches. Les voy a relatar parte del día de hoy, de la que considero relevante para los fines de esta nota. No es nada extraño, justamente de eso se trata, de una evidencia cotidiana de que poco a poco, las cosas están cambiando.

Hoy fui a buscar a un vecino y amigo, para ir a la playa, ya que desde el comienzo de las vacaciones no nos habíamos visto. Después de iniciar el protocolo de comunicación, es decir, después de unos sucesivos y recurrentes ‘todo bien vos’ que iban y venían, nos pusimos a hablar. Una de las primeras cosas que me dice es: ‘che vos tenias a lopez en el facebook no?’, aludiendo a la foto en el perfil que nos pusimos muchos a los 4 años de la desaparición de Jorge Julio López. Le contesto que si y le explico como fue la situación, rebatiendo la versión que tenia,  de que lo habían encontrado en pedazos (espero …). Luego pienso para mi dos cosas: la gilada de facebook sirvio para algo y,  se esta interesando en política siendo que siempre le chupo ‘todo un huevo’. Vamos bien.

Entramos a la casa, y me dice: ‘que es eso de la UMA’, y pienso Union Matematica Argentina, pero me digo mmm no, seguro no me pregunta sobre eso. Le replico con un ‘¿que?’, me dice una sigla parecida a la anterior, y digo, ¡AMU!. Por dentro estaba mas contento. Seguro que por fuera también se notaba. Le explico brevemente los objetivos de la agrupación: luchar por una Universidad al servicio del pueblo, de las necesidades concretas de la sociedad, y no una que este subyugada al mercado del software que no representa los intereses de las mayorías, ni argentinas, ni latinoamericanas, ni mundiales. Esta simple proclama implica reconocer que toda persona es digna, que tiene derecho a tener un techo, una educación libertaria, un plato de comida,  una formación especifica, si así lo desea, y todo aquel logro que la humanidad haya alcanzado en pos de una vida mejor. Implica igualdad. Implica entender en profundidad las asimetrias, todas las desigualdades, en la historia y en el presente para proyectar un futuro igualitario y en libertad.

Pero necesariamente, mis palabras representaron, y representan lo que pretendo cuando se las contextualiza en mi subjetividad, en mi apreciación. Cosa mas imposible. A sumo puedo relatar mi camino, el mismo que muchos compartimos, con otra anécdota.

Hace unos años viajando en bondy por Tandil veo una calcomania de propaganda política que decia: ‘Frente de ….. por la unidad latinoamericana’. Pensé: (no con estas mismas palabras) ¡que demagogico!, acaso esperan coptar nuestro voto con ese eslogan, que caraduras. La unidad latinoamericana carecia de contexto, era una frase vacia. Un tiempo después, tuve en mis manos a la fabulosa obra de Eduardo Galeano, ‘Las venas abiertas de America Latina’. Tambien pensé, ¿sera para tanto?. Y a medida que avance con la lectura sentí todo el significado de las venas abiertas, y de la unidad Latinoamericana, casi como consecuencia logica al sinfin de injusticias vividas en nuestra tierra. En sintesís, resignifique ambas ideas.

Luego, poco a poco, conocí compañeros y me fui interiorizando en lo que yo llamo un mundo subterraneo, invisible, de militancia, de lucha, de contrainformación, de critica. Un pequeño mundo, un mundo de fraternidad, de solidaridad, de consciencia, que para muchos da miedo, pero que para otros como yo, es el consuelo y la fuerza para contagiar la llama que antes solitaria luchaba por no apagarse, en un mundo austero en las conductas y frívolo en los sentimientos.

A su vez, esta subjetividad, como todas, forman parte de procesos sociales.  Hoy estamos resignificando la política como instrumento del pueblo, la organización, y a mi entender mas lentamente, el valor de la autonomía, que considero debe dársele mas importancia. 

El 2001 lejos de abolir las relaciones capitalistas, que a mi entender tal desplome, si sucede, será internacional; transformo la espontaneidad del ‘que se vayan todos’ en la demanda tácita por una sociedad mas justa, que en el ámbito estatal se materializo en la exigencia por gobernantes un poco mas consecuentes, y en el ámbito social por la necesidad organización para lograr este objetivo.

Tambien, hechos como la 125 sobre las retenciones suscitaron debates acerca del rol de estado, el papel de los oligopolios, el mercado, independientemente del analisis politico-coyuntural. La ley de medios motivo un importante debate sobre la comunicación, el rol de los periodistas, la prensa independiente, al margen de que cada uno caracterice al gobierno como progresista o populista.

Podemos seguir enumerando, pero yo diría a estas alturas, que avancemos paso a paso y codo a codo, comunicándolos, experimentando, indagando, criticando y criticándolos.

Derecha, izquierda, medios de comunicación

Cuando era chico le pregunte a mi mama, ¿que es la izquierda y la derecha?. Me respondió con breves y claras palabras: la derecha defiende los intereses de unos pocos, y la izquierda los intereses de las mayorías. Razoné: entonces, ¿no es mejor la izquierda?. Me contesto que no era tan facil.

Vale aclarar,para mayor entendimiento de esta anécdota, que mi vieja nunca se considero de izquierda sino ‘independiente’.

Sin embargo, resultó esta definición muy acertada. Es cuestión de mirar en los orígenes de estos dos términos: izquierda y derecha. Ambos términos surgen en la revolución francesa, los sentados a la derecha del presidente de la asamblea constituyente querían la restauración el régimen monárquico (a favor de unos pocos). Los sentados a la izquierda luchaban por un nuevo orden, en ‘libertad, igualdad y fraternidad’.

Muy lindo el cuento con anécdotas y definiciones, y demasiado simplificado también, a tal punto de que sirve poco y nada al momento de hacer un análisis de la realidad de hoy. Al menos cabe preguntarse: ¿que se entiende hoy, por derecha e izquierda?.

Para evitar análisis extensos que suelen aburrir a la gente, voy a ir a un hecho concreto. La radicalización actual de la sociedad hace que sean facilmente decantables la izquierda y la derecha. Miremos la reciente toma del ‘Parque indioamericano’ en Villa Lugano, con un nombre bastante colonial por cierto, y posterior represión por parte de la policía federal y metropolitana con un saldo de dos muertos, o que ‘costo’ dos muertos.

En primera instancia, ¿que justifica dos muertos?. La forma en que la noticia se presenta, no es solo una cuestion de presentación, valga la redundancia. El medio por el cual se la ve es parte del contenido. ¿Por que?. Porque es un hecho comunicativo, no surge de la experiencia directa, o, a lo sumo, nuestra experiencia directa es la television o el diario, y hoy tambien, internet. El mayor problema es que tanto la television como el diario no permite el dialogo, y una comunicación sin dialogo es una Internet sin routers.

Esto tiene consecuencias nefastas que se traducen en la homogeinizacion del pensamiento.

Un amplio sector de la sociedad piensa que dos muertos es un saldo. Piensa que, son todos bolivianos o uruguayos que no trabajan, no estudian, viven de planes, se roban terrenos y ademas matan gente. Un saldo para mantener a la sociedad limpia de esa extirpe. ¿medio facho no?. Eso es la derecha.

La television maquina constantemente con la inseguridad haciendonos creer que son todos iguales. El odio inducido se sustenta en la impersonalidad del mensaje, un odio abstracto hacia una presunta clase social que no existe. Hace falta acercarse, comunicarse, ver, escuchar para darse cuenta no son lo que pensamos que son.

Ojo, no estoy diciendo que no existan chorros ni asesinos, parasitos, ¿pero hay tantos?. Y… ¿ por que son asi?.

Creo que hay que entender al sujeto en su contexto, como al mensaje sujeto al medio. Hay algo que se llama pobreza estructural y quiere decir que, que las condiciones materiales de existencia no permiten a las personas salir de estas condiciones. Algunos dicen que se progresa laburando, ¿y si no tenes laburo?. De estudiar ni hablar.

Como mi intencion no es plantear ningun programa politico ni coptar a nadie, me despido, eso si, les dejo un par de medios alternativos. La izquierda es, esencialmente critica.

www.prensadefrente.org

www.rebelion.org

www.agenciawalsh.org

http://correpi.lahaine.org/

Diáspora, mucho mas que una competencia a facebook

En otra ocasión escribí sobre lo que podría ser una red social descentralizada, desconociendo en ese momento la existencia del proyecto Lorea, y sin imaginarme que Diáspora estaba por nacer.

Diáspora: “The privacy aware, personally controlled, do-it-all, open source social network.” [extraido de www.joindiaspora.com]

algo así como: “La privacidad consciente, personalmente controlada, haga todo, red social código abierto”

Diápora respeta la privacidad de los usuarios, la independencia, y por consiguiente la libertad de que hacer con la información.

La primer diferencia fundamental que remarco con respecto a facebook es que es un servicio ofrecido de forma gratuita (que no implica que no obtengan un beneficio indirecto) no un bien de utilidad. En efecto, ofrecer el servicio es un buen camuflaje para ejercer el control sobre nuestra información, induciéndolos una sensación contraria: nosotros utilizamos el servicio, y de ningún modo el servicio nos puede utilizar. cuestión que me recuerda a la metáfora del preso que puede elegir en que celda cumplir su pena, ¿se lo puede considerar libre por eso?. La libertad es relativa; ‘soy libre de’ , y en relación a el control sobre nuestra información, en el contexto de facebook vemos que no somos verdaderamente libres, ya que el proveedor del servicio se atribuye y expropia nuestros derechos [ver licencia de uso]. Y si acaso fuese una licencia respetuosa con el usuario, tampoco hay garantía de nada, ya que igualmente nuestra privacidad esta almacenada en sus servidores y por fuera de la legalidad, ellos disponen de la información.

Y hay una cuestión mas, no referida a quien tiene la información, sino a cual es: La posibilidad de interacción en la red esta restringida por el mismo proveedor del servicio, lo que, en efecto condiciona mas nuestra libertad de acción. Entonces, esto se torna doblemente fatal si consideramos que, facebook no solo dispone del contenido que le brindamos, sino que en gran medida define cual es esa información por definir como nos relacionamos en la red.

Previamente considerando las cuestiones de independencia y autonomía del contenido disperso, Diáspora no sera una mera opción, sino que hará un cambio cualitativo en lo que respecta a las redes sociales.

Esta nueva red, en estos dos aspectos (independencia y autonomía) se comporta muy diferente:

  • El usuario decide en donde almacenara su información, en servidores locales propios por ejemplo.
  • El usuario decide que funcionalidad tendrá la red, que forma de interacción.

El primer punto se logra gracias al carácter ‘descentralizado’ de la red. Es decir, la red estará conformada por nodos independientes entrelazados (o federados) entre si.

El segundo punto se logra gracias al carácter ‘libre’ de la aplicación. Es decir Diáspora sera Software Libre, lo que implica un control sobre el software por parte del usuario, pudiendo modificar o extender su funcionalidad.

Una vez analizadas las características, queda en evidencia que ‘servicio brindado’ y ‘bien de utilidad’ no son lo mismo. Que una red descentralizada y libre es un bien disponible para la sociedad, es una herramienta tecnológica de comunicación poderosisima y tiene poco y nada que ver con facebook, una herramienta para el monopolio y control de la información.

Diáspora no es o no sera una opción ‘cool’ comercial a facebook, Diáspora (¡especulando un poco!) tiene altas probabilidades de ser el soporte tecnológico para un proyecto de comunicación muy interesante llamado N-1.

‘N-1 es un dispositivo tecnopolítico sin ánimo de lucro que pretende ampliar nuestras posibilidades de crear y difundir contenidos usando herramientas libres, desarrolladas y autogestionadas desde una ética horizontal y antagonista para la base y desde la base.’ [extracto de n-1.cc]

¿Politica? … mejor dedicate a estudiar

Sr. de traje: ¿política? no te metas en eso, mejor dedicate a estudiar

Todavía hoy tenemos los rezagos de la ultima dictadura militar que lejos de formar parte de una historia estática y un mal recuerdo que es mejor olvidar, forma parte de la historia viva que nos sigue interpelando.

Forman parte del asunto las expresiones de la época: ‘no te metas en eso’, ‘algo habrán hecho’, o ‘se lo llevaron por que andaba en política’. Estas expresiones eran el reflejo del terror y desconocimiento real, que se encargaban de mantener a la sociedad aislada, dividida y dominada por un estado autoritario-militar-genocida. Hoy estos fantasmas carecen del sustento de ayer, y es necesario comprenderlo para erradicarlos en el día a día, para avanzar recordando y no paralizarnos ‘olvidando’ a lo bobo.

La política esta ahí, en todos lados, uno se choca con la política y a partir de ese momento decide afrontarla, participar, o esquivarla y marginarse. La política es la toma de decisiones con o para un grupo de personas e implica tomar posicionamientos, y no tiene que asustar, por que vivimos decidiendo; o de lo contrario viven decidiendo por nosotros. La democracia debería garantizar la soberanía del pueblo, es decir que ‘el pueblo decida’, que el pueblo haga su política. Hoy vivimos en una democracia representativa, en donde el poder se delega a los gobernantes. Existen otras formas de democracia, como la participativa que plantea la participación de los sujetos mismos en la toma de decisiones que les conciernen, o su alterativa mas radical, la directa, que asume que las decisiones deben ser tomadas por las mismas personas involucradas.

Pero no involucrarse en la decisiones es por lo menos ficticio, si no lo hacemos activa e explícitamente, seguro lo hacemos pasiva e implícitamente. Por acción u omisión estamos favoreciendo a alguna política, no nos lavemos las manos. Si nos involucramos estamos haciendo uso de nuestro derecho democrático legitimo, definiéndonos, organizándonos, si no nos involucramos estamos dejando que nos definan y nos organicen a su manera (lease domestiquen). Escapemos de la falsa dicotomía de la democracia representativa o dictadura militar, abramos nuevos horizontes y transformemos desde nuestra realidad día a día.

Sepamos que el conocimiento concreto no es neutral, ya que esta ligado al saber hacer, y el hacer no puede ser neutral. Un conocimiento abstracto es una herramienta poderosa que puede derivar en cualquier tipo de conocimiento concreto. Aprendamos en abstracto lo que la Universidad nos brinda, analicemos críticamente y abstraigamonos de la impronta doctrinal que se le impone, sepamos que muchas veces el conocimiento que se nos da es para reproducir lo instaurado y no para crear el futuro.

¿por que nos preparan para trabajar en multinacionales en donde ‘todos somos reemplazables’ en vez de prepararnos para trabajar colectivamente, enfatizando en los valores humanos y en la cooperación?

No somos autómatas ni queremos serlo. El futuro lo construimos a mano y sin permiso.

Espectruz: Sr. de traje, me voy a dedicar a estudiar .. ¿pero a estudiar qué? ¿para qué?

Software libre breve y conciso

¡Software Libre! Hoy se habla mucho de esto: ¿quién no habrá escuchado algún comentario?. Lo cierto que es se dicen muchas cosas al respecto, así que hay mitos que es necesario desenmascarar para entender plenamente a qué nos referimos con ‘Software Libre’. Esta nota se propone lograrlo.

¿que es el Software Libre?

El SL es una forma de producción y distribución del software que hace hincapié en la libertad del usuario; libertad que se resignifica y toma potencia cuando son grupos o comunidades las que le sacan provecho al mismo. Esto implica la libertad de estudiar el software, adaptarlo, utilizarlo y distribuirlo libremente.

¿se puede vender?

Totalmente, el SL es una cuestión ética, de libertad, y no determina las cuestiones económicas del software. Pero no sólo es una posibilidad estéril, ya que existen formas de negocio rentables con SL. Las principales y más practicadas son la adaptación y el soporte.

¿software Libre == open source?

No, son conceptos diferentes, el open source hace hincapié en las ventajas técnicas del SL y en los modelos de producción derivados de este, mientras que el Software Libre hace hincapié en la libertad de los usuarios. Es decir, al Software Libre no se lo apoya por que sea técnicamente superior (particularmente con GNU/Linux), sino por que es libre.

independencia tecnológica

La independencia es condición necesaria para la libertad, una libertad sin independencia es un engaño, es un lobo vestido de cordero. El Software Libre garantiza la independencia del software que estamos usando, ya que nos previene de cualquier manipulación, de cualquier funcionalidad oculta, por que el Software Libre es transparente y no hay nada que esté oculto en él.

La cuestión ética

Es una cuestión que cuesta asimilar ya que vivimos inmersos en una sociedad basada en la ética egoista del ‘sálvese quien pueda’ y de extraer el mayor beneficio posible del prójimo.

La ética del Software Libre se basa en la libertad. Libertad es poder hacer, poder pensar, poder compartir, poder sentir; la libertad es la vida misma y es inherente al ser humano, en la medida que este es libre y se armoniza con la libertad de los demás, podemos decir que la sociedad avanza.

Para el Software Libre, el usuario es libre de poder hacer lo que quiera con su software, el software libre maximiza la utilidad del software porque no restringe ninguna de sus cualidades innatas (es decir, el software es naturalmente libre). Y al igual que la libertad del hombre, que se potencia en sociedad, el Software Libre adquiere un papel importante cuando es esta misma sociedad la que dispone de él.

Restricciones artificiales

Es importante entender que tanto las restricciones al software como a cualquier otro bien intangible, son ‘virtuales’, producto del ser humano, y por lo tanto revocables por él mismo en cualquier momento.

El copyright (copia restrigida) se aplica a la cultura, al arte, al conocimiento, e incluso hoy muchas Universidades difunden su produccion con derecho de copia absolutamente restringido, en lugar de garantizar el acceso universal al conocimiento.

Reflexión final

El Software Libre es una alternativa en la producción y difusión del software. Impulsa valores como la transparencia, la cooperación, la solidaridad, el trabajo en comunidad, la colaboración. Se centra en la comunidad de usuarios y programadores, y su objetivo es maximizar los beneficios de la comunidad. Beneficios que no son sólo económicos, sino también sociales al hacer hincapié en las necesidades concretas de uso del software. El software privativo, por el contrario, impone restricciones a los programadores y usuarios (licencias restrictivas, imposibilidad de copia, de estudio, de mejora) obedeciendo a una lógica de mercado que solo busca maximizar ganancias. La diferencia conceptual es que, el SP es un producto, mientras que el SL es un bien común. El SL tiene el potencial para convertirse en una herramienta importante en el camino de la construcción de esta nueva sociedad que anhelamos, sus formas cooperativas de producción dan pie a nuevas experiencias de organización y autogestión del trabajo que pueden mostrarnos una manera distinta, más justa y democrática de organizarnos.

Critica a la democracia representativa

Intenté buscarle la vuelta por un tiempo, pero llegué a un callejón sin salida. Intenté ver a la democracia representativa como un espacio de disputa, pero sus practicas se oponen a lo que pretendo del hombre nuevo y la sociedad. Y yo no pretendo basarme en medios ajenos y desarmonizados con el fin para llegar a alcanzar este.

Veo la representación contraria a la participación. Un enfoque híbrido vale, pero tenemos que ser totalmente conscientes de este enfoque y definir nuestras prioridades.

La representación  permite ocupar espacios de poder para intentar desarrollar las políticas  en pos de los representados (esto seria lo moralmente correcto). Se tiene la responsabilidad de saber representar y sea esta representación acertada o no (cosa que no hace mas que evidenciar las falencias de esta estructura), de ambas formas se genera un paternalismo. Es decir una dependencia representante-representado y ahí es donde veo que se contrapone la representación con la participación, seria algo así como malcriar al chancho. No se puede esperar que el chancho vaya a la caza si lo estamos alimentando constantemente.

De aca surgen la ideas de que ‘ellos se encargan de la política’ o para ‘eso los votamos’. La realidad es que hay un alto grado de desligitimación de la política representativa y me parece que hay que partir de esta base para hacer política a nuestra manera, que todos hagamos política, que sean los mismos sujetos los que decidan sobre las cuestiones que los atañen, que las personas se auto-representen y se auto-organicen. Es decir la política no puede esta desligada de la acción concreta, por lo tanto no puede haber gente que decida y gente que ejecute las decisiones.

Y no es casual la deslegitimación actual del Democracia representativa, es muy real ya que surgió de una revolución burguesa para mantener y legitimar las mismas relaciones de dominación entre clases, partiendo de los supuestos de que hay apta para decidir y gente que no, y hay que decidir por los que no saben que quieren a fuerza de palos si es necesario.

Redes sociales descentralizadas

Hace un tiempo discutimos con algunos compañeros este tema, se mando por varias listas de correo la propuesta de crear una red social descentralizada, pero por ahora quedo ‘ahi’.

Mi objetivo es crear un articulo de divulgación explicando que seria una red social descentralizada, y para que debería servir, según mi interpretación.

para empezar: ¿que es una red social?

En el contexto de internet, una red social es una aplicación que permite la interacción entre sujetos de forma dinámica, instantánea y masiva, potenciando los vínculos (virtuales, pero vínculos al fin) entre los usuarios. Consiste en explotar los beneficios tecnológicos que ofrece internet de manera integrada y ágil. Por esto se puede pensar a las redes sociales no como una tendencia, sino como una evolución en la comunicación digital.

Facebook es una red social, centralizada. Esto quiere decir que son los agentes de facebook, los que controlan toda la información contenida en esta, dándose en lujo de hasta explicitarlo en las clausulas que aceptamos al formar parte de facebook, en donde se nos dice que somos los propietarios de todo nuestro contenido, pero ellos se reservan una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de Propiedad Intelectual que publiques en Facebook o en conexión con Facebook.

Información y poder hegemónico

Pero … aunque ellos se comprometan de palabra a respetar nuestra privacidad y contenido, la realidad es que ellos disponen de nuestro contenido y toda la privacidad que le ofrecemos, de hecho la CIA invierte capital en facebook en pos de la seguridad nacional de yanquilandia.

Esto evidencia con hechos que, la concentración de la información en manos de unos pocos fortalece directamente el poder hegemónico, al control, a los medios coercitivos, sostenido la desigualdad social actual para sostenerse y que hacer lo posible para hacernos creer que es consecuencia de alguna especie de ley natural, inalterable; en donde el mas apto es el que mas concentración monetaria tiene, y en donde pareciera justificarse la pobreza.

Red social descentralizada

Una red social descentralizada es una red social en donde la información esta distribuida en nodos pertenecientes a tal red y por lo tanto sin concentrar poder, sino dándolo a quien le pertenece, a los sujetos.

Una hipotética estructura para esta red social podría ser federativa: redes conectadas mediante nodos enlace formando anillos de comunicación cada vez mas grandes, ya que estos nodos enlaces podrían comportarse ‘hacia el exterior’ como si fueran una gran red, y enlazarse con sus pares. Por supuesto que estos nodos enlace funcionarían de canal y a lo sumo de albergue temporal de la información, de sumidero.

Esta red social descentralizada debe garantizar su transparencia, es decir, que hace lo que dice hacer (ya que de lo contrario el poder de manipulación es otorgado a quienes desarrollan la aplicación), por lo tanto debe desarrollarse de manera libre, es decir, ser un Software Libre. Para interiorizarse un poco sobre el tema pueden leer una de las entradas anteriores del blog.

Red social y sociedad

La red social estimula, o podría estimular,  la CCC (Construccion colaborativa de conocimiento), la relación interpersonal entre sujetos físicamente distantes y organizaciones (si!, digital, pero relacion al fin), posibilitando la comunicación, el intercambio de ideas, la organización.

Se puede relacionar el concepto de sociedad misma con el de red social, se podría pensar a las redes sociales como una forma de asociación de sujetos, como una sociedad sin barreras geográficas.

cita de www.redactiva.org

Como subraya Félix Requena Santos la sociedad civil puede interpretarse “como un conjunto de redes sociales que implican a los individuos, organizaciones, instituciones y asociaciones, los cuales se conectan e imbrican mutuamente formando un sofisticado entramado social.

Reflexion

A travez de la historia el poder politico y economico nos ha negado a sangre y fuego la autorganizacion, la autonomia. Hoy utilizan los medios de comunicacion para que si siquiera creamos en alcanzar estos pilares. Lo cierto es que se nos ha hecho creer que cualquier organizacion sin jerarquia, sin gente que manda y gente que obedece es imposible, por que somos demasiado primitivos e inmediatamente nos vamos a abalanzar sobre el otro. Yo creo que nuestro salvajismo es consecuencia del salvajismo economico que padecemos que fomenta el individualismo, y que si bien no es justificable, es comprensible. Esta en cada uno disernir entre la informacion que se nos da con nuestro pensamiento critico y experiencia. Pero hay algo mas importante que tener una lectura independiente de la realidad: el poder de accion, el actual en funcion de esta, ahi reside todo el poder de transformacion, cuando se comprende que las partes en conjunto es superior a al suma de para parte individual.

Apuesto a que las redes sociales jugaran un rol importante en la comunicación entre comunidades, agrupaciones, organizaciones e individuos para la transformación de esta sociedad. Tal vez sea producto de mi deformacion informatica, o tal vez no … ¡pero imaginense por un momento un sistema de democracia directa digital, agil, masivo e instantaneo!.

El futuro llego hace rato.